这固然与年代久远、史料缺乏、口耳误传等不利因素有关，我认为还与考证不严、喜欢标新、急于求成等因素有关。既为始祖，当然只有一个，不应该各行其是。多源流并行发展那是另一回事。确认始祖是件很严肃的，需要时间，更需要智慧。要还原一段远逝的历史，可不是一件容易的事。当今常见的几种关于始祖的观点有：何瑊说、何庶说、何允说、贲偾说等。仔细分析，都有些不确定因素。
先说何瑊。倡导这一说的主要以庐江何氏宗亲会为代表，其依据主要是《浈阳水木记》。然而这本书早已遗失，只是某些地方的何氏宗谱还残存一些零星记载，且有自相矛盾之处，可信度不高。
据《浈阳水木记》载，何瑊，原名韩瑊，韩国后期韩王安时贵族，被任命为公族大夫，曾与韩非一起同掌国政。因在对待秦国的态度上与安不一致而退隐韩原。韩国被灭后，瑊与其妻流寓庐江，操舟为业。为逃避秦吏盘查，遂指河为姓。其后定居庐江，勤耕苦读，家道日隆，形成何氏一支。
这一观点引起许多质疑。其中最有说服力的，当属华中科技大学何存兴教授的批驳。他去年在太湖大会上，亲自宣读了《<浈阳水木记>的编者捏造“始祖为何瑊”的谎言》的论文，用大量史实，从所载内容、编撰时间以及作者身份等多个方面，批驳了《浈阳水木记》的真实性，可以说是言之凿凿，令人信服。大家应该还有记忆，不多赘述。可见，韩瑊为何氏始祖确实存疑。
再说何庶。持这一观点的主要以何德宝宗长为代表，其依据之一是《中华百家姓始祖图典》（李吉主编，2000 年版）。该书载有何氏受姓始祖何庶像，和《史记》作者司马迁为何庶像的题词：“更名改姓，因避强秦，宁去侯统，甘为庶民。承先启后，继旧开新，既明且哲，以保其身。”看似言而有据，但还是有许多人表示怀疑。主要疑点有二：
一是何庶的身世。据何德宝主编的《何氏名人录》（2001 年7 月内部印刷）第335 页载：“庐江名世系……五世祖何庶（字自修），生于公元前203 年。”也就是说，何庶是韩非的儿子。对此，广州何伯平宗长在《与德宝宗长商榷》一文中明确指出：“如果此说成立，则韩亡于公元前230 年，韩非子于公元前233 年死于秦。死去三十年的人，怎么能生出韩（何）庶这个儿子呢？！”难圆其说。另外，关于兴梅谱系记载，说何庶是韩信之子，不管是韩王韩信还是淮阴侯韩信，也都有时间错位的问题，不可信。
二是何庶像赞。在去年太湖大会上，瑞昌何金柱宗长宣读的论文《司马迁题何庶像赞真伪之辨》，分别对何庶像和赞作了逻辑严密的辩驳。
首先是书本样式不真。西汉时期的书是简牍，在竹简上画像显然不大可能。再是服饰也不符合当时的时代特点。
其次这篇赞也不合西汉时的文风。不说别的，仅就全文居然严格采用后世才出现的“平水韵”，其可信度便大打折扣。其人存疑，其像有假，其赞不真，说何庶是始祖，难以服众。
再说何允。持这种观点系多数，如《安徽潜山县谱首姓纪通鉴》记载：“韩王安有二子：长子曰成，次子曰允。秦灭六国后，张良乘范增劝项梁立楚后，乃劝梁立韩公子横阳君为韩王，至汉元年项羽灭成，允公虑祸及，隐匿民间，因手有字纹“何”，悟音近韩，遂改姓为何，后世居庐江。”这一观点历来多被视为正源。为正本清源，华中科技大学何存兴教授遍走全国各地，历时几十年，反复考证，数易其稿，写成了《何氏源流考》。该书得出的结论是：韩王安之子韩允为避秦难，逃往江湖，因手有何纹，遂变姓为何，即为何允。自此以后，何氏家族繁衍迁徙，分布全国各地。其证据主要来自史书及各地历史上流传下来的原始谱牒；且世系源流清晰，演变过程具体，似可信赖。该书后面，还附录了西晋司空司隶校尉崔琳为《何氏宗谱》写的序，其中说：“十一世孙（韩）安王为秦所灭，嫡子允变姓逃难，以其初生有纹在手曰“何”，因以为姓焉。自后，历汉晋以来，名公巨卿，代不乏人。”原文载浙江桐庐县高畈《桐江义门何氏宗谱》，系存兴先生亲眼所见，当为较早的史料，可信度较高。
最后说说贲偾。据说这是姒改何体系中的始祖。这种观点主要以重庆涪陵何氏宗亲会为代表。贲偾在何氏源流史上知名度不是很高，仅少数地方谱牒提及，说贲偾是禹后裔65 代孙（有的说是71 世孙），生于秦政即位之初年；其先祖懿公封于杞……简公灭国，其子禹裔窜处江南庐江河上，繁衍子孙七代至贲偾。贲偾在秦始皇26 年（刚刚统一六国）时审时度势，自动改姓，以顺应历史潮流。而改姓的方式居然与广泛流传的以河为姓惊人相同。且不说前面的衍生脉络缺乏充足的史证，也不说时间节点太理想化，单就“以河为姓”而言，就已经够牵强附会的了，所以难于服众。
综上所述，笔者以为，韩改何流传甚广，尊奉何允为何氏受姓始祖，史料相对充足，漏洞较少，可信度较高，在没有新的确凿证据之前，可暂作定论。这既可以解释韩何音讹之说，也可印证避祸之论。
2013-5-8 二稿
何毓阳，江西瑞昌二中教师，江西省特级教师
相关热词搜索：