九井何氏网

    一、“允祖说”。
        说“韩王安嫡子允公乃韩易何姓之受姓始祖”，有历朝历代的《何氏宗谱》为证。宗谱是构建中华五千年文明史的三大支柱之一。纵观全国自汉晋以来的《何氏宗谱》，大到十一省一百五十二股宗人参修的《庐江郡何氏大同宗谱》，1小到落业各县市分支的《何氏家谱》，绝大多数宗人和宗谱都公认韩允(何允)公为韩易何姓之始祖(一世祖)。
        首据浙上虞《崧镇何氏宗谱》(1921年版)载：远在一千七百三十多年前的西晋武帝太康六年(公元285年)，尚书侍郎、先安吉县令何文纵，侍中何劭就将编成的《何氏家传》奉《敕》投进了朝廷秘阁。司空司隶校尉崔琳收阅后，分别于太康六、七、八年三次上奏晋武帝。并奉《敕》藩续《何氏家传》，特为《何氏家传》作《序》。其第三次奏曰：“臣谨奉《敕》《旨》俾臣权修《谱》事。臣观在廷群臣所进先世名贤事迹，独《何氏家传》特殊：其先本姬姓，唐叔虞之嫡胤，周武王之裔绪，实王族之贵胄。至九世孙“万”以子爵封韩原，因以韩为姓。卒谥曰“武”，是为韩武子。下至景侯虔受王命为诸侯。十一世孙韩安王为秦所灭；嫡子“允”变姓逃难； 以其初生有纹在手，曰“何”，因以“何”为姓，自后何氏，更历汉魏以来，名公巨卿，代不乏人。……得使高风播万古，美誉于千秋。派胃增辉，源流可考！臣谨诚惶诚恐，稽着顿着，谨序以闻，下情无往激切，屏营之至。太康八年丁未七月，司空司隶校尉崔琳谨序。从上述录之《序》文可见，西晋太康八年(287)，朝庭已官修定《何氏家传》，确定韩王安嫡子“允”，变姓逃难，以其初生有纹在手，曰“何”，因以“何”为姓，是韩易何之受姓始祖。且盖定何氏为四海大姓，并著之于“令”，正副两本，藏于秘阁。
        隋大业十三年(617)，炀帝下诏修定族谱。四海八十五郡合198姓，其中号称“国之柱，国之粱”二十五大姓之一的“庐江何”名列“国之粱”第二大姓。
        唐贞观六年(632)，太宗李世民《敕》《旨》以郡地修《氏族志》，武周通天元年(696)《敕》修《姓氏录》，都延用西晋朝官定之《何氏宗谱》，允公都尊为何氏始祖。有朝奉大夫行秘书正事汪行忠为《何氏宗谱》进撰《序》为证。《序》曰：“何氏原本姬姓。……至九世孙”万以子爵封韩原，遂以韩为姓。下至景侯虔，受命为韩侯。又十一世为强秦所灭，除其国而置颖川郡。有安王之子“允”乃易姓遁身以避秦难，因改其姓为何氏焉。自时而后，……羁宦东西九州，固磐石之宗；四海衍同源之派，若非纂辑焉。臣行忠等昨准。贞观六年。武周通天元年，汪行忠又进奏曰：“《敕》《旨》俾臣品量何氏大姓，臣等奉《敕》专一翻绎校勘证诸经史，无所差讹。臣等撰集，既定缮写进呈，乞行颁降。臣等诚惶诚恐，稽首顿首，谨叙以文，下情无往激切，屏营之至。”汪行忠两次奏文均得朝廷认可。
        西晋，隋唐官修族谱已成定规，历经黄金时代和总结时代。尤其在西晋修谱，重血缘，正姓氏，别婚姻，明贵贱。何文纵，何劭两远祖所奉《敕》编修并投进秘阁之《何氏家传》，朝廷不可能不校不考便轻易定论！可见，韩允易何是受姓始祖说，源自西晋，历经东晋、南北朝“宋、陈、齐、梁”、隋、唐，翻绎校勘无所差讹。
        南宋绍兴十年(1140)，吏部侍郎何垕向朝延献上《何氏续谱》。同年二月，宋高宗《敕》赞何氏云。“钦奖忠能，民夷信服。日食万钱，青阳孝子。袍笏传家，义门何氏。万里扬威，名题殿柱。”鄂梅何氏胜山户1943年版《何氏宗谱》载：宋淳熙五年戊戌(1178)，知南康军朱熹为《何氏宗谱》作《序》曰：“何姓出自韩安不待余述矣”。宋祥兴戊寅(1278)年十二月，浙富春横槎《何氏宗谱》，礼部侍郎李元馨所撰《序》载：“迨安王子允遭虎狼之秦，因力不竞，易韩为何，遁身颖川；于是子孙散处江湖，遂为何氏。”
        元朝至元二十五年(1288)首修，2011年辛卯续修富春《何氏宗谱》载：崔司空进奏谱序曰：“允公为避秦灭韩之难，遁身颖川，以其初生有纹在手，曰“何”，因以“何”为姓”。
        据世总会文史部长何石堃、何启华、何良赴于2013年10月23日，到贵州开阳县高寨乡平寨村，亲眼所见“允”祖系第82世裔孙何小龙手掌上确有形似“何”纹。从而雄辨证明《何氏宗谱》关于“允”公初生手纹如“何”的文字记载是有客观科学依据的，是可信的。
        至元九年岁次壬申(1272)年正月，前宋监察御史何梦桂为《何氏宗谱》作《序》曰：“何氏祖于韩，韩晋出也；唐叔虞之嫡胤，周武王之裔绪也。周本后稷，稷本姬轩辕黄帝公孙氏，由来远矣！十一世韩王安不幸遭秦灭，因力不竞，安王子允易姓遁身，实为千万世子孙与亡绝续之会，千钧一缕亦危矣。夷考厥后，在西汉则何并守颖川。哀帝朝在东都，何敞守汝南。章和间，曹魏则宴侯关内。文帝朝则江左充录尚书。成帝时，曾瑶父子继仕；西晋或晋爵太宰，或庇职司徒。瑶，让父子，武帝时为大司马长史。济美刘宋，或位列台辅。宋文帝时为司空，或抗志，自高让之孙何胤也。虽人品高下不可一概律，然其簪绂蝉联，冠盖相望，汗青册篇，代不乏人。自汉末迨晋齐，椒房之贵，照映三朝，原系其谱，虽不皆出于一派，然史所录大抵出于庐江、扶风、陈留、南阳；皆安王子允公之子孙，散处四海而绵绪历代者也。”
        又据：明万历二十三年(1595)，何德正、何德明首修，1948年何万钟十七修《桐江高畈义门何氏宗谱》载：“按《谱，初母元妃赵氏过陈，流水上见二白龙交会入水，惊感有妊，日月即满，生子允，左手有纹曰：“何”，命太史相之，曰“吉，厥为别族。”此乃韩易何姓之义。
        明崇祯十年(1637)首修，清乾隆五十九年(1792)二修，《潜山何氏宗谱》何家法撰《序》载：“盖自韩王安国灭于秦，张良乘范增劝项梁立楚时，乃劝梁立安王长子“成”为韩王，又被项羽灭之。次子允惧韩不血食，窜迹江淮，以其初生手有“何”字纹，遂易韩为何，天下后世之“何”“皆自此始”。
        直至近代、现代，全国各地，尤其是“皖、浙、赣、鄂、川、豫、陕”，少则数十多达数百部何氏支谱，都有关于允公易何为受姓始祖之记载。尤其是1921年版《庐江郡何氏大同宗谱》中，中华民国前国务总理外交总长孙宝琦，湖北省长建始县裔孙何佩瑢，晚清二品衔民国参议霍山县裔孙何国褆，三品衔永平知府民国众议怀宁县裔孙何毓琪，等民国名人儒士众口皆碑，尊奉韩允(何允)为始祖。在近百万何氏宗人参序的空前的大同谱中，他们难道不勘不考草率定祖？绝对不会!《大同谱载》：“庐江郡何氏受姓始祖世纪”：通鉴云：“韩王安有二子，长曰成，次曰允。秦灭六国后，张良趁范增劝项梁立楚时，乃劝梁立韩王子横阳君“成”为韩王。至汉元年(206)，项羽灭成。允公虑祸及，隐匿民间，因手有“何”字纹，悟音近韩乃易姓为何。后世居庐江，故以为郡。我何氏先人发祥于庐江，遂成郡望。”该谱载允祖早期世系云。“允—隆—骘—信—修—成—果—比干—欣、寿、逸、尚、元、绍、统、武—欣生嘉、寿生显、武生况、显生鄢—敞—豹—休—昌—桢(十七世、潜邑始祖)”。世系清楚，客观可信。
        当代何氏诸多专家教授，名人专编、文史专员，如何氏源流研究会会长、华中科技大学老教授何存兴，重庆市何氏源流研究专编何柏成，九江学院老教授何云稀，高职文研何庆兰，大学资深教授何菊明，何仁贵等，都有关于韩允易何为受姓始祖之正论，吾甚为赞同。
        据何仁稀、何金柱、何毓阳等编修的赣鄂奖偕公支系(九井堂)2010年《何氏宗谱》载：“始祖、允公、字子信，约生于前270年前后，初封陈留侯。世居颖川。妣张氏，生子二，长隆，次冉(早殁)。二世，隆公字子孟，约生于前251年，妣田氏，生子一骘。三世，骘公：字雍阳，约生于前235年，妣李氏，生子一：信。四世：信公，字亚仲，约生于前219年，妣王氏(王陵族女)，生子三，长修、次昙、三儒。五世：修公(又名庶，字自修)，约生于前203年，妣张氏，生子三，长成，次宗，三国。(说何修又名何庶，据贵州遵义原始何氏家谱载：“汉高祖元年，亚仲公何信复迁庐江郡定居，复韩姓不到十年。时逢淮阴侯韩信被吕后所害，有仇家借此由欲陷何信；公长子“瑊”，次子“庶”为避父仇，又遁及庐江郡西部山区。汉高祖十年(前196)，尊“允”公为受姓始祖，“瑊、庶”正式改名“何瑊、何庶”。此何庶疑是何修也)。六世：成公，字伯爰。生于前181年，妣张氏，生子三：长果、次明、三富。七世：果公，字长孟，生于前134年，妣张氏，生子一：比干。八世：比干公，生于前147年，妣张氏、黄氏，生子九（略）”。上述何氏一至八世远祖的出生年庚记述大致明确具体，且顺理成章传宗接代，无需“克隆术！”因在古汉朝，官家贵族子女十六、十七岁谈婚论嫁生儿育女乃常事。
        有人说：“绝无年轻何信娶王陵老族女之事”。此言差矣！据上述《九井堂》《何氏宗谱》载：“何信公（字亚仲），约生于前219年，于汉惠帝四年（前191）28岁（推算）举孝廉，诛诸吕有功，为丞相王陵所爱，以族女妻之。”这门婚姻正常得很，何怪之有？王陵（前256—181）如在30岁左右生一女，其女年龄不正好与何信年龄匹配吗？哪有娶老族女之事？！何况《谱》载信公所娶是王陵族女，并非王陵之女！所谓族女，即王陵家族比王陵低一辈之女。
        认定允公是韩易何姓之始祖，不仅有《谱》为证，而且有史为鉴。据重庆何柏成《韩易何姓祖源辨论记》载：根据汉、晋、隋、唐史料记载，西汉何氏已有谱牒，名为《何氏家传》和《历代迁居世纪》载：“肇何姓始祖赞词：强秦肆毒，海宇吞鲸。韩王世胄，变姓移名。肇何之姓，方派已分，兴亡绝续，一缕千钧；猗欤休哉，终古是欤。”又记曰：“故韩国王安太子讳允，子孙五代均居颖川，与子隆公列茔，在陕西扶风城北五里之南，石桥之右，座甲山庚向。”并刻墓志铭曰：“赫赫宗周，振振尔孙。传芳玉叶，分派泉源。时为否哉，秦虎是吞，天未覆坠；椒房载蕃，奕叶流芳，垂佑后昆。”允公系列，《史》《谱》均载；两汉两晋“陈、宋、齐、梁”，公侯将相，权倾朝堂；名公巨卿，享誉八方，名垂青史。《东观汉纪》载：“何修生成，为汉胶东王相；成生果，为太中大夫；果生比干，为丹阳都尉；比干生寿，蜀郡太守；寿生显，京辅都尉；显生鄢，光禄大夫；鄢生宠，济南都尉；宠生敞，新都侯”。《大同谱》与《东观汉纪》对上述何修之后的八世远祖的记述完全相同，可勘可考！这难道不是有史可鉴吗？
        以史料关于韩王安及其长子“成”之死，印鉴了安王嫡子易何的主要原因。据1975年12月，湖北云梦县睡虎地秦墓出土的秦简编年纪中载：“十七年（前230）攻韩，廾年（前227）七月甲寅，妪终。韩王居□山。廾一年（226）韩王死。昌平君居此处，有死□属。”《史记》载：“十七年，内史腾攻韩，得韩王安，尽纳其地，以其地为郡，命曰：颖川。”“二十一年，新郑反”。关于横阳君成的死，据《史记》“秦楚之际月表第四载”：秦二世二年六月（前206），项梁立韩成为韩王，项羽因怨“成”迁张良助刘邦，故托词“无军功”，带“成”至彭城，七月将“成”杀害。韩允易何是在其父兄分别于前226年和前206年被秦、楚杀殁后，自知力不竞敌，虑祸及身，迫不得已，才易姓遁身民间的。有人疑说：“兄韩成被立韩王，弟韩允却易姓遁身？有悖常理！”殊不知，此一时，彼一时也！虽为胞兄弟，但人各有志，不能强勉！何况韩允易何的具体时间应在公元前206年7月，其兄“成”被立韩王而受杀之后。
        韩允易何之事发生在古代战国后期，即公元前230年秦灭韩之后。因年代久远，史事变迁，加之允公是为避杀身之祸，且手有纹如“何”，故易何埋名遁迹民间。世居颖川，殁葬扶风（今陕西兴平县）。《史记》对允公本人当然无记。但对允祖早期世系如何武等远祖先贤，在《东观汉纪》等正史中不乏记述。其中，仅庐江郡望盛发隆兴的十代间就有48位公卿名列正史，彪炳千秋。《九井堂》《何氏宗谱》对允祖至第八世远祖的生殁年庚记载，难以全面准确，有的只能前后推算而概约论之。在考溯何氏源流，辨认何氏始祖时，应以实事为据，以《史》《志》《谱》为鉴证，唯物辩证析理论述人事。切忌凭空臆造，坚持以理服人。
        二、“庶”祖说。
        韩庶（何庶）易何为受姓始祖论主据有两：其一、西汉著名经史学家刘向，早在汉阳朔戊戌（前23年），为何武编修《庐江何氏家乘》作《序》载：“韩王安削弱，其次子非，为李斯忌才，客死于秦。非次子庶，弃南阳窜庐江居焉，改韩为何。不然与若父若祖同煨烬矣！何氏自庐江始，祖庙设，家乘作，亦自庐江始。韩虽灭，有何则祖庙家乘兴。……向与其裔汜阳侯何武同官列舍，稔知其乘之颠末。”其二，说司马迁为何庶题词写像赞曰：“更名改姓，因避强秦，宁去侯统，甘为庶民；承先启后，继旧开新，既明且哲，以保其身。”
        以上两位历史大家的两个“作品”都为常州晋陵《何氏家乘》所载。乍一看来，似出自司马迁和刘向之手，又“早”又“真”！但仔细析辨似是若非！质疑至少有九点：疑一：谁见过何武公编修的《庐江何氏家乘》？没有。疑二：吾赞同文史专员何金柱“关于刘向撰写的《庐江何氏家乘序》之质疑”一文的观点及见解。宋朝前的《何氏宗谱》皆称《何氏家传》，宋后才有《何氏家乘》之称谓。难道刘向无此常识？疑三：“祖庙设”令人生疑。据司马光作《文潞公祖庙碑》载：“先王之制，自天子至于官师皆有庙。君子将营宫室，宗庙为先，居室为后。及秦非笑圣人，荡灭典礼，务尊君卑臣。于是天子之外无敢营宗庙者。汉世公卿贵人多建祠于墓所。”可见，秦后只有皇家才能设宗庙。身为史学家的刘向岂会不懂？疑点四：刘向《序》中曰：“向与其裔氾阳侯何武同官列舍。”这令人不解！汉成帝绥和元年（前八年），何武被封“汜乡侯”，并非“氾阳侯”！而刘向是何武同僚，竟在汉阳朔戊戌（前23年）作《序》中，超前十五年就妄称何武为“汜阳侯”，那不是欺君罔上，罪该斩首吗？疑五：刘向《序》曰：“韩非是安王次子”，庶是“非”之次子。万不可能！请看司公在《史记》之《申不害与韩非子》一文中曰：“人或传其书至秦。秦王见《孤愤》、《五蠹》之书曰：”嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣！”李斯曰：“此韩非之所著书也”。秦因急攻韩。韩王始不用非，及急乃遣非使秦，秦王悦之，未信用。李信姚贾害之，毁之曰：“韩非诸公子也。”试问：司马迁在文中为何不称韩非韩王子呢？因韩非本是韩国贵族诸公子之一，而不是韩王安之子。疑六：刘向所作《序》曰：“庶是韩非次子。”绝不可信！据钱穆先生在《先秦诸子系年》一文中，以韩非与李斯同学于荀卿的史实，假定韩非与李斯年龄相当，推定韩非生于公元前281年，殁于秦王赢政十四年（前233），享年48岁。据何德宝先生主编的《何氏名人录》2001年版第335页载：“何庶（字自修），生于前203年。”此时，韩非已去世三十年了，怎么生庶？又据2010年版“九井堂”《何氏宗谱》载：“何庶，又名何修，字自修，约生于203年。”韩非亦不可能生庶！疑七：司马迁在《史记》之《韩世家》中提及韩王安及长子“成”等韩氏人物有一串之多，但对韩庶却只字未提，他怎会为庶公写像赞呢？从文体看，所载像赞为宋代后盛行的四言文，并非司公擅长的汉赋或文言文。疑八：何庶生长在汉文帝“文景之治”的兴盛之世，其父何信因诛诸吕有功，封侯拜将，父贵子荣，其本身姓何，绝无易姓之理义。疑九：韩庶如确是韩易何姓始祖，绝大多《何氏宗谱》，特别是《庐江郡何氏大同宗谱》，为什么都无始祖是韩庶的记述？
        以上九点疑非雄辨证明：常州《晋陵何氏家乘》所载的刘向所作《庐江何氏家乘序》，实不可信！疑是伪作。所谓司马迁为何庶写的《像赞》（题词）亦是假象。造假者企图以司马迁、刘向的盛名和作品误导何族相信韩庶是韩易何姓之始祖，假的终究是假的！在科学文化发达的二十一世纪的历史新时期，应去伪存真！还其何氏源流姓史的本来面目。何庶公疑是韩易何姓之第五世祖之一的何修公，但不是始祖。
        三、“瑊祖说”
        说韩瑊易何为受姓始祖是谬论，是谎言：主要依据有六点：其一、中华古今正史诸如《史记》、《汉书》、《后汉书》、《东观汉记》等，对韩瑊及其早期世系先公均无见文字记载。其二、明朝永乐六年（1408）前历朝历代的《何氏宗谱》对韩瑊其人亦无半点记载。韩公易何之事至此时已越1600余年之久，历代何氏先贤为何对自家“始祖韩瑊”不予记载？唯有韩瑊不是易何始祖之因，别无他理可释。其三、试以所谓的《浈阳水木记》形成的经过，透视韩瑊易何为始祖的虚假面目。众所周知，韩瑊始祖来源于《浈阳水木记》载：“秦时，有韩厘王支子，恒惠王之弟、安王之叔韩瑊者，与韩非同秉国政。安王被秦虏后，瑊遁迹于庐江，寓于津要，买舟送济，取资以给。后始皇出游博浪沙，为人所击，疑为六国遗族所使。遂遣胥密诘；而主撑舟，诘公“何姓”？祖尚未知为吏。适天寒泊河，因戏指水喻韩也！胥不悟，复问：“若殆河耶？”祖答：姓改从人，岂从水耶，岂非无所启耶！遂以“何”为姓。盖何自得姓于此。”但迄今为止，谁都未见过《浈阳水木记》。只有在明永乐六年，何礼节（字用行）作《何氏姓源宗系统序》中曰：“自东汉麻阳少尹何颙始修《浈阳水木记》。”此乃何氏宗谱文中首现《浈阳水木记》字样。清嘉庆二年（1797）何厚航纂修《番禺何氏族谱》，泊川和如澄二翁作名为《何氏水源木本记》序，照抄了《浈阳水木记》中前述内容外，并明载了“迁居番禺沙湾乡的始祖叫何人鉴（字德明），是南雄何氏始祖何昶的十五世孙。”嘉庆十三年（1808），广州庐江书院组织珠江三角洲的徙自全国各地的198房何氏宗人序全谱，出版的《羊城庐江书院全谱》又转载了《浈阳水木记》关于韩瑊（何瑊）为始祖的世系图和始祖墓在庐江的记载。嗣后《羊城庐江书院全谱》在南方广为流传，直到南洋海外华裔宗人，都受蒙蔽误认何瑊是韩易何之始祖。
       2006年8月版《南雄何氏宗谱》又转载了《浈阳水木记》原刊的部分内容：“韩瑊夫妇殁葬庐江望淮岗，世称何坟岗南宋诗人李光过岗时作诗一首：何坟岗上草幽青……”。李光和岳飞同为南宋时名人。
        从上述《浈阳水木记》形成的主要过程，剖析推理可知：大约在南宋绍熙元年（1190）至明永乐6年（1408）间，由假冒东汉人何颙之名的编撰者捏造出《浈阳水木记》那些弥族之谎。
        其实，就时间而言，据何庆兰推算“瑊”指河为姓时至少是年已77岁的老翁，又怎能操舟渡人呢？一个快要过世的老人又有何易姓之必要呢？其五、就地点而言，庐江是河流名，据《水经注》载：“庐江在赣北出三天子都经澎泽县流入长江。前218年，秦始皇在博浪沙遇刺，而庐江却是前122年才设置，庐江县是公元518年才建立；秦时韩瑊怎么会在庐江摆渡并改姓呢？当时没有庐江郡庐江县此地点；“瑊公夫妇殁葬庐江望淮岗”之记载又从何说起？其六、东汉人何颙所作《浈阳水木记》中竟载了南宋诗人李光写的过览诗！东汉时，李光远未出世，岂有过望淮岗作过览诗之理？如果李光作过览诗真有其事，反而证实了《浈阳水木记》绝非东汉人何颙所作，而是在南宋之后由某人冒充何颙之名捏造出来的。
        综合上述六点，韩瑊易何为受姓始祖说不可置信。对瑊祖论，诸公早有结论：何存兴老教授说：“韩瑊始祖”是《浈阳水木记》的编撰者捏造的大谎言！“世总会顾问何俊新说：“瑊祖说，是谬论！”何德宝先生说：“捏造何瑊始祖，天理不容！”源流专编何柏成说：何瑊是另一旁支之祖，与韩改何始祖无关。诸公之正论，吾认为极是。如按广东兴宁《何氏宗谱》载：“允生隆，隆生瑊庶。”按《大同谱》载：允系第39世孙“何瑊”，乃宏业公长子，字廷瑞，唐中书舍人，生子三：“演、祥、栋”。按鄂梅何氏胜山户1943年《何氏宗谱》载：“允公第44世孙何瑊，乃廷桂公后裔，瑊后失纪。”按上述四地家谱所载：何瑊只是韩何一支脉之祖。
        四、“儒祖说”。
        关于韩易何姓始祖说，除之前所述三个主要说法外，还有淮阴侯韩信幼子韩儒易何为受姓始祖说。此说为误。
为弄清此题，良师益友何存兴在长达二十一年中，先后到十六省市的五十一县市考查，翻阅数百部家谱及大量的文史资料编撰出版了《淮阴侯韩信世系考》，正确回答了这个问题。据《考》：淮阴侯韩信是韩流的后裔。韩流生韩伦，韩伦生韩臣颜，臣颜生韩信、韩柳；韩信生韩滢（即韦滢）。
        韩信，淮阴人。幼丧父，少丧母，妻名玉兰，乃萧何养女。韩信是汉高祖刘邦统帅三军平定天下的开国大将军，屡建大功；初封齐王，改封楚王，再贬淮阴侯。高祖十一年（前196）正月，吕后诬韩信谋反，与萧何设计将韩信骗入长安未央宫长乐钟室杀害，诛其三族。据1995年第三期《历史学习》杂志刊登的舒缓所作《韩信灭族》一文载：“韩信府中幕客王甲得知韩信在宫中被害后，痛惜韩侯死得冤枉！要学古人“程婴救孤”；遂将韩信幼子韩滢偷出，躲到韩信家将蒯彻家中。朝廷当下发现少了一人，即令京城四处搜捕。此时，萧何良心受责，得知此情后，便派心腹把自己写给南粤王赵佗的密信和通关令牌送到蒯彻家中，蒯彻连夜将韩滢密送到赵佗府中。赵王为防不测，将韩字去掉左半，改韩姓韦，名韦滢，才保存淮阴侯韩信遗传一脉。韦滢十九岁便官封海滨（今南海）县令。后来，粤西韦姓渐成望族。1982年3月17日《安徽日报》刊登的“安徽宣城发现《韦氏宗谱》”一文，和1996年8月出版由韦汉超主编的《中国韦氏通书》，都有关于韦滢家世来源及世系的明确记载。
        由此可见，淮阴侯韩信不是韩王安的后裔。韩信之子是韩滢，后因避杀身之祸改名韦滢，而韩“儒”不是韩信之子。麻城宋埠《何氏宗谱》所载：“淮阴侯韩信生韩儒，儒易何姓生子五：宗……”。此信公应不是淮阴侯韩信，亦非韩王信。此信公疑是始祖允公之曾孙何信（字亚仲）。儒公应是何信公三子，修公之弟。“宗”疑是儒公长子“先宗”。（据《九井堂》、赣鄂奖偕公支系《何氏宗谱》载：“允——隆——骘——信（字亚仲）——修、昙、儒——先宗、祖先”）。可见，所谓韩儒易何为始祖说，属误传。
        五、“多祖说”。
        还有说韩王安多子。诸如“韩悦、韩鼎盛、韩作、韩孝章、韩鸿荫”等，都是安王之子。秦灭韩后，安王诸子隐散江淮，分别易韩姓何。易何之事分别在皖望江县、湘平江县、道县、川巴中县等地之《何氏宗谱》中有载，此不赘述。但说上述诸韩公皆是韩易何姓之始祖，难以置信！他们可能是在各地开基落业的何氏支脉之祖。
        六、结论。
        何氏宗族，国之大姓，名门望族，源远流长。何氏起源于黄帝姬轩辕。食采爵封于韩原，祖于万、韩武子。至公元前230年，韩国被秦所灭，安王被虏，韩地置颖川郡。前227年，韩旧都新郑反，很快被镇压。前226年，安王在郢城某山被杀殁。前206年，新立的韩王成即安王长子又被楚霸王项羽杀害。在国难当头家祸肆虐父兄双亡的危急情势下，安王子嗣隐姓埋名遁迹颖川或江淮，藏匿民间，以避杀身之祸。韩易何姓始祖究竟若谁？是所谓的韩非次子韩庶吗？不是。正文对“庶祖”列举了九点质疑，足以证明韩庶不是易何始祖，而疑是韩允公之玄孙何修，乃何氏第五世祖是也。韩易何姓始祖是所谓的“韩厘王支子，桓惠王胞弟、安王之叔韩瑊？”也不是。据《史》《谱》均无记。韩瑊其人，子虚乌有！“韩瑊始祖”是《浈阳水木记》的编撰者捏造的欺世谎言！是弥族的谬论！凡《谱》上有名为何瑊的先公，只是何氏支系之祖，绝非始祖。说淮阴侯韩信幼子韩儒易何为始祖，是误导。韩信之子是韩滢，后改名韦滢。儒公不是韩信之子，而是亚仲公何信之三子，何修之三弟。何儒应是第五世祖之一。说安王诸子“韩悦、韩作、韩孝章、韩鼎盛、韩鸿荫”等，在韩被秦灭后分别易何，散居望江、平江、道县、巴中等地，为何氏始祖，难以置信！他们可能是何氏一旁支之开山落基之祖。韩王安之嫡子（次子）韩允（即何允）公才是韩易何姓之始祖（一世祖）。允公乃中华韩何之千世元祖，万派同宗。
        有诗赞曰：
                       渊源大姓汇洪流，允祖丰功永世讴。
                       郡望“三星①”昭四海，神州“九井②”炳千秋。
                       贤能将相英名显，族训高风史册留。
                       启后承前传厚德，朝宗万派展鸿猷。
 
注：①指何氏“三高”：“求、点、胤”三高堂灿若明星，亦喻“福、禄、寿”三星。
       ②指何氏奖偕公“九井堂”。
 

                                二O一七年七月