九井何氏网

        吾何氏宗族乃古老悠久人口众多之名门旺族。战国后期之韩国末任国王韩安之次子韩允公，字子信，为避秦祸及身，因手有纹如“何”字，在父兄先后被害后，毅然改姓肇何，隐匿民间，是为韩何始祖。迄至今日，此宗族可谓华夏诸何最大的一宗。这已有史书资料和宗谱佐证；并被众多何氏源流专家学者们所公认。一百年前面世发行的《庐江郡何氏大同宗谱》已为之记载。
        近几年来，在世总会长何君文化委员会主任何道深、何宁等宗长的统领下，文史部长何石堃及副部长何启华、何良赴、何光明、何洽等宗贤，不畏路途遥远，不怕劳苦艰辛，做了大量有关韩何源流远祖世系人物的研考索证工作，可学！可嘉！可敬！就始祖允公得何姓后有的远祖世系考，谏言下列几点：
        一、宜以《庐江郡何氏大同宗谱》所载远祖世系为主线。肯定主流，甄别误差；承前启后。在研考时，要坚持以史书资料为鉴，以方志为辅，以家谱作参考；以实事为依据，唯物辨证历史地析理论事；切忌主观片面地轻易否定某个世系远祖的记谱。有正史记载明确的要认定；对某世远祖，尽管正史对其本人无记，因其本为隐居，又非名人；但正史对其父及其子皆有明确记载，就不可对其否定；绝不可随意更改！如第十六世“昌”公“大同谱”载其为“休”公之次子，“晏”公之弟，“桢”公之父。但据《太平御览》引《何桢别传》、《九家旧晋书辑本、晋诸公别卷》、《三国志旁证·卷十一》；这三部史书所记：“何桢、瀘江潜人。父他、字文奇。有何隽才，早卒。”还应改变旧谱，重新认识桢公之父为何他公，字文奇。
         二、对史书既无肯定又无否定之世系远祖的认同，应维护《庐江郡何氏大同宗谱》之原状。
        如第三世祖骘公，字雍阳，生子一，信，字亚仲。不应以史书无记和前后世远祖年龄间隔不合人生繁衍的一般规律便予以否定。因为其一，生人除一般情况下，还有许多异常特殊情况；其二，大同谱并未记明远祖们的具体生殁年月日，奖、偕公支系《何氏宗谱》（赣鄂九井堂）所载远祖的生年是推算约定的。其三，在汉晋古代时期，官宦家族早婚早育亦是常事，不可一概而论。
        三、对韩何第八世祖比干公主子记载辨析。
        大同谱载：“世纪：一代允公、二代隆公（冉）、三代骘公、四代信公、五代修公（昙）、六代成公、七代果公、八代比干公，字少卿”；生子八：“欣、寿、逸、尚、元、诏、统、武。”但据何存兴、何笑天、何金柱等源流专家学者编修的《奖、偕公支系何氏宗谱》（2010年版）考载：“比干公所生九子是‘玉、金、寿、欣、逸、尚、元、诏、统’”。何武公是比干公之孙，金公之子；十世祖显公亦是金公之子，寿公嗣子。比干公次子金公，字子坚；西汉宣席时为蜀郡太守，由陕西平陵邑迁郫县；生子五：“文、武、显、承、谟”。多地何氏支谱对金公次子“武”和三子“显”的记载皆同。吾亦倾向认可《奖、偕公支系何氏宗谱》对比干公生九子的记载。《汉书》《四川通志》等史料亦有佐证：“何武兄弟五人，皆为郡吏；武弟显家有市籍，祖常不入……”。“初，武为郡吏时，事太守寿；寿知武有宰相器以其同姓故厚之。”后寿为大司农，其兄之子为庐江长史时，武奏事在邸，寿兄之子（指欣公之子何嘉）适在长安，寿为其召武之弟显及故人扬覆众等，酒酣，其兄子……”。由此可见，何寿与何武不是兄弟关系，何武与何显才是兄弟。“显”是比干公之孙， “寿”公嗣子，因寿公无子。
        四、大同谱对第五世祖何修至十三世祖何敞这九代记载，与史书《东观汉记》及陕西《兴平县志》记载基本吻合，是客观可信的。当今编修大郎（亶）公支系《何氏宗谱》，对何氏远祖世系的记载应续用，不宜轻易改变，也无必要无把握改变！若改对了，族人亦不知其所以然；若改错了，落个怨名，先祖在天之灵会怪罪于编撰者。
        五、建议编修大郎（亶）公支系《何氏宗谱》时，韩改何世系瓜瓞图应从始祖允公起。
        韩王安生世时并未易何，不是何氏始祖，故在图表上不必出示；允之兄横阳君韩成未易何，即被项羽杀身之祸，也无需载入图上；韩非只是韩国一公子，不是安王之子，也无易何之事，绝非韩何始祖，不宜在图上出示。何庶是允祖第五代孙，并非始祖，乃是“修”公别名。瓜瓞图上韩何一世祖唯有韩允（即何允）公莫属。允之父韩安王、兄横阳君韩成拟在世纪中顺带言明为宜。
        以上个人浅见，仅供何君委主任们及文史部长专员们参考！以尽文史一员之诚心！